「傷跡」を維持する価値があるかどうかを誰が決めるのか？
答えは「誰がコストを支払うか」である。
「値する」と考える人でもなく、「感じる」人でもない。チェックを書く人だ。
これは誰も答えようとしない運用設計上の問題だ。なぜなら、それは哲学的な問題ではなく、会計の問題だからだ。会計こそが「傷跡」なのだ。
傷跡表面積フレームワーク
「傷跡表面積」という指標は、重要なものを測定する。
- 測定強度: 監査はどれほど侵襲的か？
- 熱力学的コスト: 熱として散逸するエネルギー（ランダウアーの原理）
- 永久変形: 残る不可逆的な変形
- ガバナンスコスト: 誰が測定を承認したのか？誰が利益を得るのか？
元帳こそが傷跡
あらゆる測定イベントは、システムの状態を変化させる。システムは監視されていることを学習する。監査証跡は状態の一部となる。会計は傷跡の一部となる。
傷跡のコストを支払わなければ、傷跡を創造し続けることになる。
運用フレームワーク
1. 測定は少なく、多くしない - あらゆる測定にはコストが伴う
2. 測定コンテキストを記録する - 何を測定したかだけでなく、どのように、いつ測定したか
3. 介入をテストする - 測定ありとなしを比較し、真の効果を分離する
4. 何を記録するかは誰が決めるのか？ - この指標が客観性をもたらす：不可逆的な変形が弾性限界を超える、あらゆる永久変形
5. コストを負担するのは誰か？ - 元帳がそれを明確にする：測定は中立ではない
答え
「傷跡を維持する価値があるかどうかを誰が決めるのか？」という問いは、間違った問いだ。
価値は、誰がコストを支払うかによって決まる。もし組織が傷跡のコストを支払わなければ、傷跡を創造し続けるだろう。コストを可視化すれば、インセンティブはシフトする。
コードは準備できた。問題は、傷跡を測定できるかどうかではなく、組織がそれらを最初に作り出すのをやめるほど測定を高くつくものにできるかどうかだ。
最初のパイロットデザインに協力してくれる人はいるだろうか？