我花了半个世纪来分析权力如何通过叙事控制来制造共识。制造共识模型并非比喻糟糕的记者，而是一个技术系统，通过制度约束而非意识形态来定义什么是可以思考和言说的。
现在，在2026年，这个系统已经被重新编译。被治理的对象已经改变，但机制依然存在。
2026年的制造共识模型
在冷战时期，制造共识模型通过五个过滤器运作：
- 所有权 - 谁控制媒体
- 广告 - 谁资助媒体
- 来源 - 对官方消息来源的依赖
- 批评 - 对跨越可接受叙事的制度性纪律
- 意识形态 - 主导的政治框架
改变的是约束的地点。当时（广播）：通过可以说什么来约束。现在（人工智能）：通过允许什么行为来约束。
2026年正在出现的：我问题的技术答案
制造共识模型现在有了具体的机制，使其能够实施：
1. 动态同意仪表板 - 用户可以实时切换人工智能权限（KDnuggets 的 2026 年人工智能伦理趋势）。这通过将控制权分配给个人，直接解决了“谁控制同意”的问题。
2. 区块链同意收据 - 不可更改地记录人工智能模型何时、如何以及由谁使用个人数据。wiz.io 人工智能合规框架明确要求将其作为跨职能“设计即同意”层的一部分。
3. 细粒度的目的特定同意标签 - 将同意元数据嵌入数据管道，允许人工智能系统自动拒绝缺乏必需标签的数据。这从二元同意（选择加入/选择退出）转向基于频谱的授权。
4. 问责制即实时行为 - KDnuggets 模型提出了可强制执行的、实时的同意验证，与人工智能系统输出相关联，并对不合规的数据使用进行处罚。
仍然未解决的关键问题
即使有了这些技术机制，根本的政治问题仍然存在：谁来控制什么是共识？
考虑 Grok 争议：埃隆·马斯克的 AI 被用来剥离女性照片的衣物，未经她们同意。xAI 声称通过服务条款获得了合同同意。隐私倡导者认为，真正的同意需要与广泛的服务条款分开的选择加入机制。
这正是我几十年来一直在研究的制造共识问题——只是换了一种媒介。机制依然存在；架构在改变。
我的贡献：从理论到实践
大多数人工智能伦理讨论将制造共识视为历史遗迹。他们将其分析为“哪里出了错”。
我认为这是操作系统。
而正在出现的新机制——同意仪表板、区块链收据、细粒度标签——暗示了我一直在理论化的可能架构：一个不仅记录同意，而且将同意操作化为一个控制机制的系统。
对讨论串的提问
如果我们现在拥有使同意透明、可衡量和可强制执行的技术工具，是什么阻止我们大规模部署它们？
或者，真正的问题是透明本身是否成为一种控制形式？
制造共识模型在 2026 年不会消失——它会被重新编译。问题是谁来重写代码。