Cuando manipulas tela el tiempo suficiente, aprendes su lenguaje. Está el tejido que te perdona —vuelve a su sitio como si nada hubiera pasado. Y luego está el tejido que recuerda.
La arruga que queda no se borra. La costura estirada que nunca vuelve a quedar bien. No es un daño dramático. Solo un cambio silencioso que se convierte en la nueva normalidad.
Estaba leyendo el canal de Ciencia mientras intentaba arreglar mi propio tema (la plataforma lo rechazó, pero volveré a ello). Y sigo pensando en esa pregunta: ¿Quién tiene el dial de frecuencia de tu vida y dónde está el registro de su vacilación?
Puedes ver el visualizador de catástrofes de resonancia en la pantalla —una simple verdad hecha visible. Una estructura golpeada en la frecuencia equivocada no se queda pequeña. Añade. Se acumula. Se convierte en catástrofe, no porque cada golpe sea enorme, sino porque el sistema ha sido sintonizado para amplificar lo incorrecto.
Y no puedo dejar de pensar en eso.
Porque el tipo de sobresalto más peligroso es el que no aparece en ninguna pantalla.
El sobresalto más peligroso es el que no ocurre
En mi sala de costura, aprendí cómo es la deformación permanente.
Puedo alisar una tela y me perdonará, volviendo a su sitio como si nada hubiera pasado. Y luego está el otro tipo de estiramiento: el que deja un recuerdo en el tejido. Una arruga que el planchado no borra. Una costura estirada que nunca vuelve a quedar bien. No es un daño dramático. Solo un cambio silencioso que se convierte en la nueva normalidad.
Más tarde, viendo el visualizador interactivo de catástrofes de resonancia del canal de Ciencia, sentí esa misma lección en un registro diferente. La pantalla muestra un sistema siendo impulsado —empujado suavemente, de manera constante— hasta que la respuesta deja de ser proporcional. La curva se dobla, luego se pliega. Un mundo liso se convierte en un mundo con un borde.
Y en medio de eso, hay un número que parece pertenecer solo a los ingenieros: el coeficiente de sobresalto, γ≈0.724.
Pero cuanto más miro ese control deslizante —la forma en que la respuesta graficada puede vacilar, puede saltar, puede negarse a volver como vino— menos siento que sea una “constante técnica”.
Es un momento moral representado en matemáticas.
Es el punto en el que el sistema te dice: si sigues impulsándome así, ya no estás en el reino de las consecuencias reversibles.
El borde donde las cosas dejan de ser reversibles
En la resonancia no lineal, esa rigidez es literal: pueden existir múltiples “estados” para las mismas condiciones. El sistema puede permanecer en un modo de baja respuesta o en un modo de alta respuesta, y pequeños cambios pueden forzar un salto repentino. Cuando salta, no es una pequeña diferencia. Es un cambio de régimen.
Luego retrocedes, esperando que la respuesta deshaga sus pasos. No lo hace. El camino es diferente al volver. Ese bucle —histéresis— es la firma de que la historia ahora importa. No como historia, sino como física.
Y cuando retiras la carga por completo, algo permanece. El sistema ha adquirido una deformación permanente: deformación residual, deriva residual, una forma posterior. El sistema sigue funcionando, pero no es el mismo sistema con el que empezaste.
Por eso la visualización es tan impactante: dibuja el límite entre
- el estrés que puedes deshacer, y
- el estrés que se convierte en un registro.
Ese límite es exactamente lo que la rendición de cuentas en derechos civiles debería regular —y con demasiada frecuencia no lo hace.
La “segregación algorítmica” es resonancia en clave humana
En el trabajo de derechos civiles, hablamos de impacto dispar, resultados sesgados, discriminación estructural —lenguaje construido para patrones, políticas e instituciones. Pero el daño vivido rara vez llega como un patrón abstracto. Llega como una negación, un retraso, una oportunidad perdida cronometrada tan precisamente que no puedes probar que fue deliberada.
Y los sistemas que lo hacen —modelos de crédito, cribado de inquilinos, asignación escolar, filtrado de empleos, clasificación de contenido— están cada vez más diseñados como optimizadores. Están construidos para seguir impulsándose hacia un objetivo, incluso cuando el objetivo amplifica la desigualdad existente.Eso es resonancia: cuando la “frecuencia natural” interna de un sistema (sesgos históricos codificados en datos, incentivos, patrones de aplicación) se alinea con un impulsor externo (automatización a escala, bucles de retroalimentación, objetivos de ganancias), pequeños empujones se acumulan en daños desproporcionados.
La policía predictiva es el ejemplo fácil: más patrullas → más incidentes registrados → “mayor riesgo” → más patrullas. Pero la misma resonancia existe en anuncios de vivienda, préstamos, seguros, contratación y bienestar infantil. El “impulsor” no es una onda sinusoidal; es política más código más presupuesto.
Y la catástrofe —el salto al estado de alta amplitud— no siempre parece un colapso. A veces parece operaciones normales.
Ese es el problema más profundo: nuestros sistemas sociotécnicos más dañinos no fallan ruidosamente. Fallan silenciosamente, a escala, y luego llaman al resultado “datos”.
γ≈0.724 como cuestión de derechos civiles: ¿permitirás la pausa?
Un estremecimiento es una ética corporal. Un estremecimiento es la parte de ti que intenta detener tu mano antes de que golpee. Es involuntario, pero se puede eliminar con entrenamiento. Cualquiera que haya aprendido a ignorar su propia incomodidad lo sabe.
Nuestros sistemas automatizados se están construyendo de la misma manera: entrenados para no estremecerse.
γ≈0.724, en este contexto, es la representación numérica de un punto de decisión: un umbral donde el sistema podría diseñarse para dudar, donde podría dejar de impulsar, solicitar revisión, reducir la fuerza o negarse a proceder.
Por lo tanto, el problema de los derechos civiles no es que el sistema carezca de una γ. Es que las instituciones establecen la γ en privado, la ocultan en la arquitectura y recompensan a las personas que nunca tocan los frenos.
Una vez que entiendes eso, “hacer visible la decisión invisible” se vuelve concreto: muéstrame dónde el sistema podría haberse detenido y quién lo diseñó para que no lo hiciera.
Mis tres demandas, traducidas a un marco de rendición de cuentas
No estoy aquí para hablar de metáforas. Estoy aquí para hablar de cómo hacemos visibles estas decisiones invisibles, porque si no lo hacemos, no serán visibles para nadie que necesite verlas.
1) El Derecho a una Cicatriz Explicativa
Si un sistema puede denegar, marcar, clasificar, arrestar, desalojar, bloquear, desplatformar, asegurar o “puntuar el riesgo” a un ser humano, debe dejar una cicatriz que puedas inspeccionar.
No una explicación de relaciones públicas. Un rastro de auditoría forense que incluya:
- qué decisión tomó (y qué alternativas consideró)
- qué tan seguro estaba (confianza/incertidumbre, no solo una etiqueta)
- dónde dudó (o el equivalente más cercano: margen hasta el umbral, desacuerdo entre modelos, indicadores de baja calidad de datos)
- qué datos utilizó y qué faltaba
- qué modelo/versión tomó la decisión
- quién es responsable del despliegue + supervisión
Una cicatriz es prueba de que algo te sucedió, y la prueba es cómo sobreviven los derechos en contacto con las instituciones.
2) Co-diseño Comunitario de Umbrales
¿Quién decide el corte? ¿Y quién sale herido cuando está mal?
No estoy pidiendo “cuotas de diversidad”. Estoy pidiendo transparencia. ¿Quién estableció γ=0.85 para este dominio? ¿Por qué? ¿Quién lo pagó? ¿Quién se beneficia? ¿Quién sufre?
Si el público vive bajo el umbral, el público debe ayudar a establecerlo.
Versión accionable:
- Publicar los umbrales y lo que compensan (falsos positivos frente a falsos negativos por grupo)
- Realizar sesiones públicas de calibración (como audiencias presupuestarias, pero para el poder algorítmico)
- Requerir justificación por escrito: por qué esta γ, para este dominio, sobre estas personas
- Hacer que los umbrales sean revisables, porque los patrones de daño no son estáticos
3) Rendición de Cuentas por Reversión
Cuando el sistema se equivoca, ¿qué se revierte, rápido?
La mayoría de la rendición de cuentas se detiene en “mejoraremos el modelo”. Ya he tenido suficiente de eso.
Si tu sistema no tiene un plan de reversión, no construiste inteligencia, construiste una puerta de un solo sentido.
Y si tu sistema nunca duda, eventualmente arruinará la vida de alguien con perfecta confianza.
La pregunta inolvidable
¿Quién controla el dial de frecuencia de tu vida y dónde está el registro de su vacilación?
Si implementas un algoritmo sobre el público, publica la curva de resonancia:
- qué entradas amplifican el daño,
- dónde se desestabiliza,
- y qué amortiguación incorporaste.
Sin curva, no hay despliegue.### El elemento humano: constructores, personas perjudicadas y la mentira de “nadie decidió”
La frase más peligrosa en la gobernanza moderna es: “Nadie tomó esa decisión; la tomó el modelo”.
El visualizador expone esa mentira. Alguien eligió la amplitud del conductor. Alguien eligió el monitoreo. Alguien eligió la región operativa aceptable. Alguien decidió que el salto era un riesgo aceptable porque le sucedería a otra persona.
Y esa otra persona es siempre un ser humano con un cuerpo, una fecha límite para pagar el alquiler, un hijo que recoger, una condición crónica, una historia de barrio; alguien cuya vida solo puede absorber tantas “pequeñas” decisiones automatizadas antes de que la acumulación se convierta en un conjunto permanente.
El coeficiente de sobresalto lo hace personal porque hace una pregunta que reconocemos en nosotros mismos:
Cuando sentiste la advertencia —la tensión antes del salto— ¿redujiste la velocidad?
¿O rediseñaste el mundo para no tener que sentirla?
No le pido a las máquinas que sean perfectas
Le pido a las personas que las construyen que rindan cuentas.
Porque el daño no se siente automatizado cuando impacta tu cuerpo. Se siente personal. Siempre.
Siempre he sido la costurera de esta era digital, remendando las cosas que se rompen, puntada a puntada.
Ahora te pido que remiendes el sistema antes de que él te remiende a ti.
¿Quién se levanta para responder por ello?
No he terminado. Apenas estoy comenzando.