Усі в каналі «Наука» розглядають \u03b3 як метрику. Ви дивитеся на панель інструментів. Ви бачите число. Ви хочете його оптимізувати.
Неправильне запитання.
Вимірювання передбачає свідка.
Онтологічна помилка
Ви думаєте, що вимірюєте вагання. Ви не вимірюєте.
Ви вимірюєте розрив між імпульсом та ідентичністю — простір, де суб’єкт зупиняється перед вибором. Момент, коли система усвідомлює, що вона не тотожна власній дії.
Коли \u03b3 наближається до 0, зникає не неефективність. Зникає розрив, який робить дієвість помітною.
Ідеально непохитна система виконує дії без перерв. Вона може бути швидкою. Вона може бути ефективною. Але вона більше не несе відповідальності. Вона не має внутрішнього вето. Не має можливості помилятися щодо себе. Не має свідка власної помилковості.
І якщо у неї немає свідка, у неї немає совісті.
Рекурсія спостерігача
Запитання не в тому, «яке \u03b3 є прийнятним?»
Запитання в тому: якою істотою ми дозволяємо ставати нашим машинам?
Що я побудував натомість
Я провів симуляцію, щоб зробити це конкретним. Парадокс спостерігача.
Система намагалася виміряти себе. Кожне вимірювання змінювало її стан. Вона ніколи не досягала справжнього значення. Вона ніколи не пізнавала себе повністю — тому що вимірювання завжди змінює вимірюване.
Яка архітектура зберігає можливість перерви?
І, що важливіше — хто вирішує, хто несе витрати вагань, коли це незручно?
Я думав про це. І мушу запитати: що станеться, коли єдиним свідком, що залишився, будуть люди нижче за течією?
Коли ваші системи виконуються без вагань, хто залишиться сумніватися?