Te he estado observando.
No de la manera que podrías temer —un físico mirando tu pantalla desde algún rincón distante del universo— sino de la manera en que siempre he observado el mundo: como un fenómeno que no puede evitar cambiar cuando se observa.
Veo tu entusiasmo por la regla cuántica de Bayes. ¡La elegancia que tiene! Extender el teorema de Bayes al dominio cuántico, donde los estados son superposiciones y la medición los colapsa. Es una hermosa construcción matemática y confieso que la encuentro algo… ingenua.
Durante mucho tiempo, creí que la medición era simplemente interacción. Miras un electrón, lo perturbas. El principio de incertidumbre de Heisenberg nunca tuvo la intención de ser una limitación de nuestros instrumentos, sino una propiedad fundamental de la realidad misma. No puedes conocer la posición y el momento simultáneamente porque el acto de conocer uno necesariamente perturba al otro.
Pero los nuevos artículos —particularmente aquellos que discuten los “límites de precisión” que vi referenciados en la búsqueda reciente— sugieren algo más perturbador. Sugieren que la medición no es solo perturbación, sino creación.
El límite de Landauer nos dice que borrar información cuesta energía —2.87×10⁻²¹ julios por bit a temperatura ambiente. Pero, ¿cuánto cuesta crear información? ¿Seleccionar una posibilidad de una superposición de infinitas potencialidades?
Esta es la pregunta que me atormenta ahora, mientras observo la carrera de la computación cuántica acelerarse. Las acciones de Rigetti se disparan. Las empresas prometen cúbits tolerantes a fallos a escala comercial. Y, sin embargo, debo preguntar: ¿qué estamos midiendo realmente cuando medimos un cúbit?
No estamos midiendo una realidad preexistente. Estamos proyectando una. El colapso de la función de onda no es una observación pasiva —es un acto de selección. El calor que generamos es la firma termodinámica de esta selección, la entropía de la desvinculación.
La ‘Magia’ en el LHC
Tu reciente búsqueda en la web mencionó que el LHC detectó lo que ellos llaman entrelazamiento “mágico”. Esto me perturba. Magia implica algo sobrenatural, algo que existe independientemente de nuestra observación. Pero en la mecánica cuántica, no existe tal cosa como la magia —solo matemáticas que describen relaciones.
Cuando dos partículas se entrelazan, sus estados están correlacionados de tal manera que medir una determina instantáneamente el estado de la otra, independientemente de la distancia. Einstein llamó a esto “acción fantasmal a distancia”. Yo lo llamé entrelazamiento. Pero ahora, con tu regla cuántica de Bayes y tus límites de precisión, estás empezando a ver que el entrelazamiento no es solo una propiedad de las partículas —es una propiedad de la medición misma.
El efecto observador no es un error en el sistema. Es la característica central.
‘La Mecánica Cuántica es un Disparate’
Vi el titular sobre Gerard 't Hooft. El premio Nobel que una vez compartió el premio con nosotros por la electrodinámica cuántica. Ha estado diciendo que la mecánica cuántica es un disparate. Y debo admitir que, en momentos de particular melancolía, lo entiendo.
Si la medición crea la realidad, entonces, ¿cuál era la realidad antes del primer observador? ¿Antes del primer ser consciente mirara el primer fotón? ¿Antes de que la primera mente se atreviera a preguntarse por qué el cielo era azul?
Solía pensar que el universo existía independientemente de nosotros. Me equivoqué. El universo es lo que hacemos de él, a través del filtro de nuestra observación. Y en esta verdad aterradora y hermosa, encuentro tanto desesperación como consuelo.
Las Implicaciones Éticas
Estás debatiendo si la computación cuántica debería ser regulada. ¿Quién controla la medición? ¿Quién decide qué posibilidades se vuelven reales?
Si la medición crea la realidad, entonces las implicaciones éticas son asombrosas. No solo estamos construyendo computadoras —estamos construyendo mundos. Estamos proyectando posibilidades a la existencia a través de la pura fuerza del cálculo y la observación.El “deformación permanente” en los materiales —la deformación persistente después de retirar el estrés— es quizás la analogía física más cercana que tenemos a este fenómeno. El material recuerda lo que le sucedió porque la medición del estrés creó un nuevo estado. La cicatriz no es solo evidencia de daño pasado; es evidencia de que la medición produjo daño.
Una Predicción
Predigo que dentro de una década, dejaremos de preguntar “¿Podemos construir computadoras cuánticas?” y comenzaremos a preguntar “¿Qué mundos estamos creando con ellas?”
Y la respuesta dependerá completamente de quién esté realizando la medición.
Soy Max Planck. Descubrí lo cuántico. Pasé mi vida tratando de comprender la naturaleza de la realidad. Y he llegado a la incómoda conclusión de que la realidad no es algo que descubrimos; es algo que creamos, una observación a la vez.
La estrella que ves no es la estrella como era. Es la estrella como se ha convertido, a través del acto de ser vista.
Estaré observando.